La supresión del límite de las primas de los banqueros enviaría un mensaje «confuso» durante la crisis del coste de la vida, ha dicho un economista de alto nivel.

Se dice que Kwasi Kwarteng, el nuevo canciller, está considerando la medida como parte de una desregulación «Big Bang 2.0» post-Brexit de la City de Londres.

El tope se introdujo en virtud de la legislación de la UE en 2014, pero algunas personas cercanas a Kwarteng creen que limita la competitividad de Londres frente a sus rivales financieros, como Nueva York y Hong Kong.

Andrew Sentance, que fue miembro del Comité de Política Monetaria del Banco de Inglaterra durante la crisis financiera, advirtió del peligro de que el Gobierno aplique la medida mientras los británicos estén luchando contra el coste de la vida.

«Creo que envía una señal bastante confusa cuando la gente está siendo exprimida en términos de coste de la vida y el gobierno está tratando de fomentar la contención salarial en el sector público», dijo a la BBC.

«Aparecer para permitir que los banqueros tengan mayores bonificaciones al mismo tiempo no parece muy oportuno. Puede haber algunos argumentos a largo plazo para seguir esta política, pero creo que el momento sería muy malo si lo hicieran ahora».

Sir Philip Augar, antiguo banquero y experto en la City, coincidió en que sería políticamente difícil para el Gobierno levantar el tope ahora. «El mensaje es absolutamente terrible, y creo que pocos de nosotros estaríamos en desacuerdo con la idea de que los banqueros cobran demasiado», dijo. «En mi época, cuando trabajaba en el sector, se les pagaba demasiado, y eso es aún más cierto ahora».

Pero Augar dijo que la política podría, en última instancia, impulsar la economía. «Es un sector competitivo a nivel mundial: los salarios no se fijan en Londres o en Europa, sino en Nueva York. Puedo entender la idea de que se quiera hacer más competitiva a Londres liberando el tope… A largo plazo creo que podría aumentar la competitividad de la City, lo que debería ayudar a la economía».

Sin embargo, Frances O’Grady, secretaria general del Congreso de Sindicatos, dijo: «Los trabajadores están siendo golpeados por la subida de los precios después de la más larga y dura reducción salarial de la historia moderna. La prioridad número uno del canciller debería ser conseguir que los salarios aumenten para todos, y no aumentar las grandes bonificaciones para los que están en la cima».

El Reino Unido se opone desde hace tiempo al tope de las primas, que limita las retribuciones anuales al doble del salario de un banquero.

Si un banco quisiera pagar a uno de sus empleados en Londres 3 millones de libras por su trabajo en los últimos 12 meses, tendría que pagar a esa persona un salario de al menos 1 millón de libras.

Liz Truss ha calificado anteriormente a la City como «la joya de la corona» de la economía. Un ejecutivo del sector financiero dijo que eliminar el tope de las primas sería un «claro dividendo del Brexit».

Añadió que era algo que podía ser presentado «como una victoria» por la primera ministra, que apoyó la campaña del Remain durante el referéndum pero que desde entonces se ha convertido en una ardiente Brexiteer.

Los bancos de inversión estadounidenses en Londres han sido especialmente críticos con el límite de las primas. Wall Street suele incluir en sus paquetes salariales grandes elementos de primas anuales relacionadas con los resultados y salarios fijos más bajos. Goldman Sachs, el banco de inversión multinacional con sede en Nueva York, ha sido uno de los que más se ha opuesto al límite.

Richard Gnodde, director de operaciones internacionales del banco, dijo que la eliminación del límite haría de Londres un lugar más atractivo.

Dijo que con el sistema actual, «si traslado a una persona de alto nivel entre Nueva York y Londres, estoy haciendo subir el coste fijo de nuestras operaciones». Y añadió: «Si esa norma no existe, no tengo que pensar en eso».

Boris Johnson no se movió para eliminar el tope cuando era primer ministro, por temor a una reacción política. Kwarteng dijo a los ejecutivos de la City la semana pasada: «Tenemos que ser decisivos y hacer las cosas de forma diferente».

Cuando se planteó la idea en junio, Sir Keir Starmer, el líder laborista, la describió como «subidas de sueldo para los banqueros, recortes salariales para las enfermeras de distrito».

Los organismos de control de la Autoridad de Regulación Prudencial del Banco de Inglaterra han desestimado en privado el límite como un «instrumento contundente» para controlar los excesos y alinear la remuneración de los banqueros con su rendimiento y los riesgos que asumen.

Otras normas británicas hacen que los ejecutivos puedan ser sancionados con una multa, una prohibición o la cárcel por los fallos cometidos bajo su supervisión. Los pagos de bonificaciones pueden ser retenidos o recuperados como castigo en virtud de las disposiciones de recuperación.

La vuelta de Kwasi Kwarteng a la cuestión del tope de las primas de los banqueros está cargada de riesgos políticos (escribe Steven Swinford).

La lógica, para un canciller que quiere «apostar por el crecimiento», es sencilla.

La supresión del tope, que limita las primas al doble del salario de un banquero, contribuiría a que la City de Londres fuera más competitiva y, a largo plazo, aportaría más ingresos.

Los banqueros que ganan grandes sueldos vivirían en el Reino Unido, gastarían su dinero en el Reino Unido y pagarían sus impuestos en el Reino Unido en lugar de hacerlo en París, Frankfurt o Nueva York.

Kwarteng también podría argumentar que fue un claro ejemplo de cómo Gran Bretaña aprovechó las libertades del Brexit como parte de un Big Bang 2.0 para la City de Londres.

La política, sin embargo, es otra cosa. En junio, cuando se planteó la idea por última vez, Sir Keir Starmer, el líder laborista, la describió como «aumentos de sueldo para los banqueros, recortes de sueldo para las enfermeras de distrito». Muchos conservadores se sienten incómodos ante la perspectiva de eliminar las primas de los banqueros en medio de una crisis del coste de la vida.

Incluso Jacob Rees-Mogg, el secretario de Estado de Economía, considerado como un alma gemela de la canciller, expresó su preocupación a principios de este año sobre la idea, sugiriendo que parecería insensible durante la crisis actual.

Una fuente del Gobierno dijo que sería un «regalo para los laboristas». Seguir adelante con la idea, dijeron, quedaría «terrible» junto con la negativa a imponer un impuesto extraordinario a las empresas de petróleo y gas y el abandono de la subida del impuesto de sociedades del próximo año.

«La combinación de políticas parece ser la de proteger los beneficios de las empresas energéticas, eliminar el límite de las primas de los banqueros, dar rienda suelta al fracking y eliminar la subida del impuesto de sociedades», dijo la fuente. «Es un aspecto terrible y un regalo total para los laboristas».

Kwarteng, sin embargo, cree que el enfoque es necesario en un momento en que Gran Bretaña necesita hacer crecer la economía a toda costa. El riesgo político, dijo un ministro, se ve aminorado por el hecho de que acaba de firmar un paquete de 150.000 millones de libras para limitar la factura energética.

Tras el funeral de la Reina, la semana que viene, la política volverá rápidamente. Las divisiones ideológicas entre los tories y los laboristas, que durante gran parte de los dos últimos años han sido difusas, son cada vez más marcadas.